環(huán)球塑化網(wǎng)www.PVC123.com訊：

　　自《發(fā)泡餐具解禁引發(fā)爭議》、《450萬元公關(guān)合同意外曝光》后，發(fā)泡餐具解禁問題引起了各大媒體及社會各界的高度關(guān)注。盡管國家發(fā)改委以及力挺解禁的行業(yè)協(xié)會給出了解禁的各種理由，但這些理由均被指牽強(qiáng);針對450萬元公關(guān)合同，涉事律師的回應(yīng)也是越描越黑。

　　國際食品包裝協(xié)會負(fù)責(zé)人董金獅直言：此番解禁無論是解禁理由還是時機(jī)、程序都存在問題，有暗箱操作之嫌。

　　當(dāng)年被禁原因豈止一兩條

　　相關(guān)部門當(dāng)年要求禁用發(fā)泡餐具，真是只是出于白色污染的考慮嗎?記者昨天查閱到原國家經(jīng)貿(mào)委于2001年4月23日下發(fā)的《關(guān)于立即停止生產(chǎn)一次性發(fā)泡塑料餐具的緊急通知》，其中明確闡明，禁用發(fā)泡餐具并非僅僅因為白色污染問題。

　　通知中稱：一次性發(fā)泡塑料餐具在生產(chǎn)、使用、回收等各環(huán)節(jié)都存在嚴(yán)重問題。在生產(chǎn)過程中使用的發(fā)泡劑，有的會破壞大氣臭氧層，有的存在嚴(yán)重安全隱患;在高溫下使用不當(dāng)，易產(chǎn)生對人體健康有害的物質(zhì);使用后隨意丟棄，會造成嚴(yán)重的環(huán)境污染;入土掩埋很難降解，會造成對土壤和地下水的污染，且回收和處理難度很大。

　　綜合成本實際并不低

　　在國家發(fā)改委給出的解禁理由中，“節(jié)約石油資源、耗材少，符合資源節(jié)約方向”被列為理由之一。力挺解禁的李沛生此前也表示，發(fā)泡餐具是典型的綠色包裝產(chǎn)品，消耗的原材料、能源最少，垃圾產(chǎn)生量最少。與現(xiàn)有環(huán)保餐盒相比，發(fā)泡餐具性價比最優(yōu)，一個只要六七分錢。

　　北京某大型塑料制品企業(yè)負(fù)責(zé)人林先生在接受記者采訪時表示，發(fā)泡餐具使用的原料是要比非發(fā)泡餐具少很多，但其體積大、占地大，物流成本便相應(yīng)提高，所以其綜合成本并不比非發(fā)泡餐具低。

　　對于“發(fā)泡餐具性價比最優(yōu)”的說法，反對解禁的董金獅也不認(rèn)同。他算了一筆賬：目前發(fā)泡餐具的主要材質(zhì)聚苯乙烯原料價格為每噸13000元，以一個發(fā)泡餐盒重5克為例計算，原料成本就要7分錢，加工、儲運(yùn)等環(huán)節(jié)分?jǐn)偟馁M(fèi)用最起碼要3分錢，“加在一起一毛錢，這還是出廠價。如果真賣7分錢一個，還不夠成本，發(fā)泡餐具性價比最優(yōu)的說法不知從何而來?”董金獅表示，如果賣7分錢一個還能保證獲利的話，唯一能解釋得通的理由就是企業(yè)使用的原料根本不是食品級的聚苯乙烯原料，而是毫無安全性可言的廢料。據(jù)他介紹，外購廢料價格每噸僅8000元左右，與正規(guī)原料價格相差懸殊。

　　回收價值低于二次污染

　　“發(fā)泡餐具可以回收再利用;歐美、日本等國家和地區(qū)一直在生產(chǎn)使用發(fā)泡餐具”是發(fā)改委給出的另外兩條解禁理由。李沛生在此前也以上海實施的“3分錢”工程經(jīng)驗為例，稱建設(shè)發(fā)泡餐具回收利用、再資源化體系是可行的，即便解禁后也不會造成嚴(yán)重的白色污染。力挺解禁的幾大協(xié)會此前還特別邀請了上海實施回收工程的企業(yè)保綠塑料資源再生處理有限公司負(fù)責(zé)人出席其舉行的新聞發(fā)布會，以佐證建立回收體系的可行性。

　　不過，董金獅告訴記者，目前我國的垃圾回收體系不健全，尤其是在沒有人愿意分揀發(fā)泡餐盒的情況下，將其從垃圾中分揀出來花費(fèi)的人力財力都很大。此外，發(fā)泡餐具回收還面臨體積大倉儲運(yùn)輸費(fèi)用高、含油多不易清洗、清洗廢水處理困難、二次污染嚴(yán)重等一系列問題。“日本雖然使用發(fā)泡餐具，但主要是用來做面碗和生鮮托盤。日本飲食含油較少，剩飯剩菜也少，生產(chǎn)企業(yè)多為守法的大企業(yè)，回收處理系統(tǒng)也很先進(jìn)(不用水洗，無二次污染)，所以基本沒有造成環(huán)境污染。我國的情況和日本大不相同，不能盲目照搬其經(jīng)驗。”董金獅稱。

　　一位參與過北京當(dāng)年發(fā)泡餐盒回收工程的企業(yè)負(fù)責(zé)人張紅軍也告訴記者，回收的發(fā)泡餐盒里常常滿是剩菜剩湯，“當(dāng)時給工人翻番的工資也沒多少人愿意干。”

　　至于被力挺解禁一方奉為典型的上海經(jīng)驗，央視的最近報道稱，上海的回收發(fā)泡餐具工程早就全面癱瘓，保綠公司的回收業(yè)務(wù)也幾乎停滯。

　　生產(chǎn)過程存安全隱患

　　針對發(fā)泡餐具生產(chǎn)過程可能破壞大氣臭氧層的問題，李沛生此前指出，目前我國發(fā)泡餐具的生產(chǎn)企業(yè)早就使用丁烷替代了氟利昂作為發(fā)泡劑，因此不存在生產(chǎn)工藝破壞臭氧層的問題。

　　“丁烷的使用確實解決了大氣污染問題。”董金獅表示：“不過，丁烷發(fā)泡劑是一種極易燃易爆的加工助劑，由丁烷發(fā)泡劑引發(fā)的火災(zāi)事故幾乎年年發(fā)生。2008年，上海一家最大的發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)就曾發(fā)生火災(zāi)并停產(chǎn)。發(fā)泡餐具解禁后，對工廠的生產(chǎn)環(huán)境、生產(chǎn)過程、采購控制提出了嚴(yán)格要求，目前大多數(shù)發(fā)泡餐具企業(yè)都無法滿足這些要求。比如，要避免火災(zāi)，需要在生產(chǎn)車間安裝噴淋設(shè)施，這并不是一些小企業(yè)可以承擔(dān)的。”

　　“發(fā)泡餐具工廠每年都會發(fā)生多起火災(zāi)。”一位業(yè)內(nèi)人士也告訴記者，就在今年初，生產(chǎn)發(fā)泡快餐盒的廈門意佳盛實業(yè)有限公司就發(fā)生了火災(zāi)，廠房存放的數(shù)十噸聚苯乙烯化為灰燼，所幸沒有造成人員傷亡。兩年前，這家公司就發(fā)生過火災(zāi)，燒掉了三分之一的廠房?，F(xiàn)在，連這些發(fā)泡餐具生產(chǎn)企業(yè)購買財產(chǎn)險時，都常常被保險公司拒絕。

　　越描越黑的公關(guān)合同

　　3月21日，本報獨家報道了10家廣東發(fā)泡餐具生產(chǎn)商聯(lián)合出資450萬元簽下公關(guān)合同，委托北京君澤君(深圳)律師事務(wù)所推動發(fā)泡餐具解禁一事。

　　事情曝光后，君澤君律所負(fù)責(zé)該項目的律師周小清在接受媒體采訪時，對“公關(guān)費(fèi)”進(jìn)行了辯解，稱“公關(guān)費(fèi)”的說法是媒體以夸大的方式刻意引導(dǎo)公眾聯(lián)想到“陰謀論”，“我們當(dāng)初想的‘公關(guān)’，實際上是想請幾家媒體來做一些專題報道”。

　　然而記者拿到的這份公關(guān)合同，其中對律所義務(wù)的約定表述為：“與國家發(fā)改委、工信部、國家質(zhì)檢總局及相關(guān)地方政府行業(yè)主管部門及市場監(jiān)督部門、新聞媒體進(jìn)行溝通、協(xié)商。”顯然，所謂“溝通”并不限于媒體，而且與媒體的“溝通”還排在最后，怎么就成了只是“公關(guān)媒體”呢?“公關(guān)媒體”就是正常的嗎?就算只是“公關(guān)媒體”，那么，君澤君律所已收取的費(fèi)用中，到底公關(guān)了哪些媒體?又做了哪些專題報道?不妨請律所亮一亮。

　　有法律專家表示，企業(yè)與律所簽訂的上述合同從內(nèi)容來看并不違法，但這種公關(guān)必須建立在一定的限制性規(guī)定基礎(chǔ)之上，必須在法定范圍內(nèi)實施。而且，這種游說通常不能針對政府部門展開。

　　法律專家稱，原經(jīng)貿(mào)委14年前發(fā)布禁止發(fā)泡餐具進(jìn)入市場的行政法規(guī)是不合法的，沒有履行召開聽證會等法定程序。按照這一說法，如今發(fā)改委決定解禁是不是也該召開聽證會呢?難道真的如周律師所言“賦予企業(yè)生產(chǎn)銷售發(fā)泡餐具的權(quán)利，就像給老百姓提供飲用水一樣，無需過多解釋”?